¿Cómo evaluar la suficiencia y el carácter apropiado de la evidencia de auditoría?

Ratio: 5 / 5

Inicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activado
 

La ISA 220 señala, lo siguiente:

  • El socio del contrato debe asumir la responsabilidad por la dirección, supervisión y ejecución del contrato de auditoría en cumplimiento con los estándares profesionales y los requerimientos regulatorios y legales, y para que el reporte del auditor que se emita sea apropiado en las circunstancias.
  • Antes que se emita el reporte del auditor, el socio del contrato, mediante la revisión de la documentación de la auditoría y la discusión con el equipo del contrato, debe estar satisfecho de que se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y apropiada para respaldar las conclusiones alcanzadas y para que se emita el reporte del auditor.
  • La revisión del control de calidad del contrato debe incluir una evaluación objetiva de:

(a) Los juicios significantes hechos por el equipo del contrato; y
(b) Las conclusiones alcanzadas en la formulación del reporte del auditor.

La ISA 320 señala:

  • Al evaluar si los estados financieros están preparados, en todos los aspectos materiales, de acuerdo con la estructura aplicable de información financiera, el auditor debe valorar si el material agregado de las declaraciones materiales no-corregidas que hayan sido identificadas durante la auditoría.
  • Si la administración se niega a ajustar los estados financieros y los resultados de los procedimientos de auditoría extendidos no le permiten al auditor concluir que el agregado de las declaraciones equivocadas no-corregidas no es material, el auditor debe considerar la modificación apropiada del reporte del auditor de acuerdo con ISA 701, "Modificaciones al reporte del auditor independiente.·

La ISA 330 señala:

  • Con base en los procedimientos de auditoría aplicados y la evidencia de auditoría obtenida, el auditor debe evaluar si continúan siendo apropiadas las valoraciones de los riesgos de error material a nivel de aseveración.
  • El auditor debe concluir si se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y apropiada para reducir a un nivel bajo que sea aceptable el riesgo de declaración equivocada material contenida en los estados financieros.
  • Si el auditor no ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y apropiada para una aserción material del estado financiero, el auditor debe intentar obtener evidencia adicional de auditoría. Si el auditor es incapaz de obtener evidencia de auditoría suficiente y apropiada, el auditor debe expresar una opinión calificada o una negación de opinión.

La ISA 520 señala:

El auditor debe aplicar procedimientos analíticos en o cerca del final de la auditoría cuando se esté formando la conclusión general respecto de si los estados financieros tomados en su conjunto son consistentes con el entendimiento que el auditor tiene de la entidad.

La ISA 540 señala:

  • El auditor debe hacer una valoración final de la razonabilidad de los estimados de contabilidad hechos por la entidad, haciéndolo con base en el entendimiento que el auditor tenga de la entidad y su entorno y si los estimados son consistentes con la otra evidencia de auditoría obtenida durante la auditoría.

Metas en la evaluación de la evidencia de auditoría

Las metas en la evaluación de la evidencia de auditoría son decidir, luego de considerar todos los datos relevantes obtenidos, si:

  • Son apropiadas las valoraciones de los riesgos de declaración equivocada material a nivel de aserción; y
  • Se ha obtenido evidencia suficiente para reducir a un nivel bajo que sea aceptable los riesgos de error material contenidos en los estados financieros.

La auditoría es un proceso continuo, acumulativo e interactivo, de obtención y evaluación de evidencia. Requiere una actitud de escepticismo profesional a ser aplicado por cada miembro del equipo de auditoría, discusiones continuas durante el contrato y hacer modificaciones oportunas a los procedimientos planeados, con el fin de reflejar cualesquiera cambios a la valoración original del riesgo. Esto ayudará a reducir el riesgo de:

  • Pasar por alto circunstancias sospechosas;
  • Sobre-generalizar cuando se obtienen conclusiones; y
  • Usar supuestos defectuosos al planear o modificar los procedimientos de auditoría.

Cuando se encuentran errores materiales o desviaciones en los procedimientos planeados, se debe prestar consideración a lo siguiente:

  • Razón para la declaración equivocada o desviación:

- ¿Hay indicadores o señales de alarma de posible fraude?
- ¿Las declaraciones equivocadas / desviaciones señalan un riesgo o debilidad previamente no-identificado en el control interno, que podría ser material?

  • Impacto en los procedimientos de valoración del riesgo y otros planeados.
  • Necesidad de modificar o aplicar procedimientos adicionales de auditoría.

Además, los procedimientos analíticos aplicados en la etapa de revisión general pueden señalar riesgos previamente no-reconocidos de error material.

Materialidad

Antes de evaluar los resultados de la aplicación de los procedimientos y de cualesquier Error material que surja, se debe considerar si los niveles establecidos de materialidad necesitan ser revisados como resultado de:

  • Información nueva, tal como resultados financieros actuales que sean sustancialmente
    diferentes de los anticipados;
  • Cambio en el entendimiento de la entidad y sus operaciones; o
  • Circunstancias nuevas.

Si es necesaria la revisión, considere el impacto que tiene sobre los riesgos valorados y los procedimientos adicionales de auditoría.

Esto se relaciona con el nivel de materialidad para los estados financieros tomados en su conjunto y para los niveles de materialidad para la clase de transacción, saldo de cuenta o revelación particular.

Cambios a la valoración original del riesgo

La valoración original del riesgo a nivel de aserción se tendrá que basar en la evidencia de auditoría disponible antes de aplicar las pruebas de los controles o los procedimientos sustantivos planeados. Como resultado de la aplicación de las pruebas planeadas, se puede obtener información que requerirá que se modifique la valoración original del riesgo.

Por ejemplo, en la auditoría de los activos fijos, el nivel valorado del riesgo para la aseveración de integridad puede ser bajo, con base en la expectativa de que el control interno esté operando de manera efectiva. Si las pruebas de los controles encuentran que el control interno no es efectivo, debe ser cambiada la valoración del riesgo y aplicarse procedimientos adicionales de auditoría para reducir el riesgo a un nivel bajo que sea aceptable. Lo mismo es verdadero para los otros procedimientos de auditoría cuando los resultados no correspondan a las expectativas.

 

Equipo Auditool

 

Imprimir Correo electrónico

Comentarios   

0 #1 RUBEN YERENA MONTES 21-12-2015 04:12
Exelente publicación
Citar

Escribir un comentario


Código de seguridad
Refescar